国家艺术委员会（NAC）的声明对其董事会永久关闭艺术中心的决定表示失望，变电站（TS）对此作出了回应。
在3月5日的一份新闻稿中，TS谈到了NAC就其运营成本和对其运营模式的看法提出的几点看法。
TS指出，NAC关于变电站寻求整个45 Armenian Street的自治权，以便中心从“场地租用”中获得收入的声明是不完整的。
它说：“我们寻求整个空间的自主权，以便我们能够继续作为一个多学科的艺术中心和艺术孵化器运作。”
TS解决了哪些问题？
不是一个艺术团体，而是一个艺术中心，类似于滨海广场
TS强调，它不是一个艺术团体，而是一个类似于滨海艺术中心的艺术中心，尽管规模较小。
相比之下，TS表示，它将大部分实体空间用于艺术，如表演团体，以非商业性、高补贴的价格。
但它也可以出租其他空间用于商业用途，比如它的花园面积。滨海大道也是这样，有餐馆和商店。
与滨海大道一样，TS也有负责建筑设施和场馆管理的员工，并承担相关费用。
但与“市场定位”中的滨海广场不同
TS说，它迎合了新兴和中等职业的地方和地区艺术家的所有学科，引用其成功的记录，生产了几个文化奖章获得者和艺术家的国际认可。
它也不同意NAC将其称为“大公司”，因为艺术中心的运作方式不同于剧院、舞蹈或音乐公司，因此该公司获得的政府资助金额最高，占其年收入的86%。
TS再次提到滨海大道时表示，它从政府获得的补助金超过了赤字的总体数字，即超过100%。
人力和编程成本与NAC所说的不同
TS对NAC给出的人力和编程成本数字提出异议。
NAC在其报表的附件中指出，TS的规划支出“占总支出的比例很小”，2017至2019财年的平均比例为23%，而其人力和其他运营成本超过150万新元。
关于方案编制支出，TS说，根据该中心公布的经审计报表，同期支出比例上升到35.7%。
TS指出，有不同的方法来看待规划成本占总运营支出的比例。
如果将从事艺术节目制作的雇员（如艺术总监和节目经理）的薪酬计算在内，这一数字为76.3%。
TS再次将其与滨海艺术馆进行了比较，并援引滨海艺术馆自己的年度报告称，滨海艺术馆的头条节目成本在2019/2020财年高达其总支出的14%。
至于150万新元的数字，TS解释说，这是三个财政年度发生的一笔款项，这意味着平均费用为每年50万新元。
作为共同创造者和共同承租人是有区别的
TS还讨论了作为共同创造者和共同承租人之间的区别，因为NAC表示，它邀请TS董事会“与我们共同创建翻新艺术中心的愿景”。
声明还补充说，欢迎TS在装修后重新成为合租人。
对此，TS声称NAC的邀请函中没有提及共同创作。而是：
“信中只说，作为共同承租人，该变电站将‘被征询意见，为亚美尼亚街45号与其辖区有关的未来提供投入’。”
一方面，如果TS永远离开45 Armenian Street，其工作人员和方案预算将不得不“大幅度削减”，即使有国家行动委员会的财政支持，假设它无法筹集大量私人资金。
另一方面，即使TS作为与其他团体的共同承租人返回45 Armenian Street，这也将是其“占用和界定了30年”的建筑“减少存在”
TS补充道：“考虑到变电站引以为豪的传统，董事会认为这不是正确的结果。我们承认许多艺术界人士对我们的决定感到痛苦。我们自己也深深地感受到了损失。”
前GIC首席经济学家杨林强（Yeoh Lam Keong）在3月6日的Facebook上发表的一篇文章中提到了TS的声明。
Koh是TS的赞助人，也是NAC的创始主席。
Koh指出，主要争议在于TS是否会以翻新大楼的唯一租客或共同租客身份返回，并表示他“理解并接受”他们因僵局而不返回的决定。
不过，他也认为，他们决定把咖啡店和花园出租来赚取租金收入是一个“严重错误”。
“但是没有咖啡馆，艺术家们就没有地方见面。没有花园，户外音乐会和其他活动就不能再举行了。这大大促进了该中心的衰落。
他还评论说，该中心30年来的预算只有约100万新元，大部分来自赠款和租金，并补充说，“即使在Covid-19产生影响之前，未能从其他来源筹集资金，一部分是对领导人的反映，另一部分是由于该中心的相关性下降。”